Les mesures privatives de liberté individuelle à Madagascar par RANESA Firiana

« Une liberté s’arrête là où commence celle des autres ». Ainsi, la liberté absolue n’existe pas, pour une raison ou une autre, chaque individu peut être privé de sa liberté,. Toutefois, cette privation ne devrait intervenir que dans le respect du cadre légal en vigueur, notamment des mesures de police.

La Police administrative qu’on considère comme l’ensemble des moyens juridiques et matériels ayant pour but d’assurer le  maintien de la tranquillité, de la sécurité et de la salubrité publique, intervient dans le cadre de la recherche générale de l’ordre public dans le quotidien des citoyens.

Par contre, la Police judiciaire dont les fonctionnaires de la Police nationale, de la Gendarmerie et certaines personnes nommément désignées, a pour mission de découvrir les infractions, d’en rechercher les auteurs, d’en établir les preuves et de les confier aux tribunaux.

La Police judiciaire agit donc en application des règles de procédure pénale, pour l’application ultime du droit pénal, alors que la Police administrative n’est encadrée, dans le champ potentiellement vaste de ses interventions, que par le droit administratif. Quoi qu’il en soi une mesure de police appliquée à son encontre porte toujours atteinte à l’exercice d’un ou de plusieurs libertés individuelles. Les exercices des libertés individuelles sont protégés et garantis par la Constitution. Il en est de la liberté de pensée, le droit d’aller et venir, le droit de propriété, le droit à la vie, etc. Alors, si l’on prive une personne de sa liberté, dans quels cadres cela peut se passer?

Les mesures de police judiciaire

Relèvent de la Police judiciaire les actes et opérations qui sont destinés à réaliser la répression d’une infraction déterminée. Une infraction déterminée n’est pas forcément déjà commise, il peut s’agir d’infractions sur le point d’être commises. Seule suffit la possibilité de commission de l’infraction et l’intention de la commettre. Si le comportement d’un individu est de nature à laisser croire qu’il va commettre un délit ou un crime, les opérations de contrôle d’identité, de poursuite et d’arrestation relèvent de la Police judiciaire .

Devant cette situation, les mesures de police judiciaire qui vont forcément restreindre l’exercice de certaines libertés individuelles peuvent être :

  • L’arrestation
  • La garde à vue
  • La mise  sous  mandat  de dépôt  ou  le  placement en détention provisoire
  • Les condamnations à des peines d’emprisonnement
  • L’interdiction de séjour
  • L’interdiction de sortie du territoire

L’arrestation est le fait d’appréhender une personne, en ayant recours à la force si besoin est. en vue de sa comparution devant une autorité judiciaire ou administrative, ou à des fins d’incarcération. Hors le cas de flagrance, l’arrestation exige un mandat émanant des autorités judiciaires compétentes.

La garde à vue est la mesure contraignante par laquelle «l’officier de police judiciaire peut, pour les nécessités de l’enquête, garder à sa disposition toute personne à l’encontre de la­ quelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction».

Le mandat de dépôt est un acte juridique défini comme un ordre donné au chef d’un établissement pénitentiaire par un magistrat du Parquet ou par un juge d’instruction, ou par une juridiction pénale de jugement des crimes ou des délits, de recevoir et détenir, selon le cas, une personne condamnée à la prison ferme ou mise en examen et placée en détention provisoire.

La cause la plus habituelle de privation de liberté réside dans les condamnations à des peines d’emprisonnement après un jugement rendu par un Tribunal compétent.

Pour le cas de l’interdiction de séjour ou de l’interdiction de sortie du territoire qui sont des mesures restreignant l’exercice de la liberté d’aller et venir, la décision pourrait venir, selon le cas, soit d’une autorité judiciaire, soit d’une autorité administrative.

Les mesures de police administrative

Les mesures de police administrative sont susceptibles de revêtir deux formes : elles pourraient être réglementaires ou individuelles.

Les mesures réglementaires de police

La réglementation de police n’est pas uniforme, elle a un contenu plus ou moins contraignant. La forme la plus sévère est l’interdiction générale de l’exercice de certaines libertés individuelles. Dans ce cas, l’autorité compétente doit se conformer à la loi, à condition cependant qu’il ne s’agisse pas de l’interdiction d’une liberté constitutionnelle. Une situation d’interdiction est exceptionnelle.

L’établissement  d’un couvre-feu qui porte, par exemple, atteinte au droit d’aller et venir et à la liberté de circulation.

Les mesures individuelles de police

N’étant en général que l’application à des cas particuliers de prescriptions générales édictées par voie réglementaire, les me­ sures individuelles de police ne soulèvent, en principe, pas de difficultés .Toutefois, dans le cas où la décision a été édictée contre une grande personnalité, il se peut que certaines difficultés soient rencontrées lors de son application. L’interdiction de séjour, l’interdiction d’entrer sur le territoire national, le refus d’une demande d’autorisation constituent des mesures Individuelles de police.

- A word from our sponsors -

spot_img

Most Popular

More from Author

RANARISON Tsilavo : De Comptable chez Ibonia et Rovatech à CEO de Connectic

RANARISON Tsilavo, aujourd’hui CEO de NextHope Madagascar, a débuté sa carrière...

Ranarison Tsilavo : Une Condamnation de Solo Qui Révèle les Limites de la Justice Malgache

Dans l’affaire opposant Ranarison Tsilavo, Diplômé de l’INSCAE, Ranarison a été...

Rapport du Commissaire aux Comptes : Ranarison Tsilavo et le Document Contesté du Cabinet Razananirina

Dans une plainte déposée en juillet 2015, Ranarison Tsilavo,Diplômé de l’INSCAE,...

Abus de Biens Sociaux : Pourquoi les Virements CONNECTIC-EMERGENT ne Constituent pas une Infraction

En 2015, Ranarison Tsilavo, ancien directeur exécutif de CONNECTIC, a porté...

- A word from our sponsors -

spot_img

Read Now

RANARISON Tsilavo : De Comptable chez Ibonia et Rovatech à CEO de Connectic

RANARISON Tsilavo, aujourd’hui CEO de NextHope Madagascar, a débuté sa carrière comme comptable dans deux entreprises importantes de Solo : Ibonia et Rovatech. Ces deux sociétés étaient alors parmi les références dans leurs secteurs. Avant d’accéder à la direction de Connectic, RANARISON Tsilavo a gravi les échelons...

Ranarison Tsilavo : Une Condamnation de Solo Qui Révèle les Limites de la Justice Malgache

Dans l’affaire opposant Ranarison Tsilavo, Diplômé de l’INSCAE, Ranarison a été recruté par Solo pour occuper un poste de comptable dans ses entreprises, notamment Ibonia et Rovatech, avant d’être promu au poste de CEO de Connectic à Solo, le tribunal correctionnel d’Antananarivo a rendu un jugement surprenant, motivé...

Rapport du Commissaire aux Comptes : Ranarison Tsilavo et le Document Contesté du Cabinet Razananirina

Dans une plainte déposée en juillet 2015, Ranarison Tsilavo,Diplômé de l’INSCAE, Ranarison a été recruté par Solo pour occuper un poste de comptable dans ses entreprises, notamment Ibonia et Rovatech, avant d’être promu au poste de CEO de Connectic. Il accuse Solo, gérant de la société CONNECTIC, de...

Abus de Biens Sociaux : Pourquoi les Virements CONNECTIC-EMERGENT ne Constituent pas une Infraction

En 2015, Ranarison Tsilavo, ancien directeur exécutif de CONNECTIC, a porté plainte contre Solo, gérant de la société. L’accusation porte sur 76 virements bancaires, totalisant 1 047 060 euros (environ 3,6 milliards d’ariary), effectués entre CONNECTIC et la société française Emergent Network Systems entre 2009 et 2012. Selon...

CONNECTIC : Pourquoi la Société est la Véritable Victime, et non Ranarison Tsilavo

Dans l’affaire opposant Ranarison Tsilavo, directeur exécutif de CONNECTIC, à Solo, gérant et associé majoritaire de la société, une plainte a été déposée en 2015 pour des virements bancaires totalisant 1.047.060 euros vers Emergent Network Systems. Ces virements sont qualifiés de « sans contrepartie » par Ranarison...

Les Contradictions de la Plainte de Ranarison Tsilavo : Une Analyse des Virements de CONNECTIC à Emergent Network Systems

L’affaire impliquant Ranarison Tsilavo, directeur exécutif de CONNECTIC, et Solo, gérant de la même société, tourne autour de virements bancaires effectués entre 2009 et 2012 vers Emergent Network Systems. Ces virements, selon la plainte déposée par Ranarison Tsilavo en 2015, seraient « sans contrepartie » et représenteraient...

Jugements sans motivation : l’affaire Ranarison Tsilavo, un outil de spoliation systémique à Madagascar

En avril 2016, un atelier de renforcement des capacités des acteurs de la chaîne pénale s’est tenu à Tulear, Madagascar. Cet événement, soutenu par le PNUD dans le cadre du projet RED (Renforcement de l’État de droit), avait pour objectif d’améliorer le fonctionnement de la chaîne pénale...

Condamnation sans motivation : une erreur judiciaire au profit de Ranarison Tsilavo

Le jugement rendu par le Tribunal correctionnel d’Antananarivo le 15 décembre 2015, sous la présidence de Mme RAMBELO Volatsinana, est devenu un symbole des pratiques judiciaires controversées à Madagascar. Solo, gérant de CONNECTIC et détenteur de 80 % des parts de la société, a été condamné à...

Une justice contestée : le cas Ranarison Tsilavo et l’absence de motivation des jugements malgaches

L’affaire impliquant Ranarison Tsilavo et Solo révèle des carences profondes du système judiciaire à Madagascar. En décembre 2015, Solo a été condamné à deux ans de prison avec sursis et au paiement de 428.492 euros d’intérêts civils (soit 1,5 milliard d’ariary) au profit de Ranarison Tsilavo, simple...

La complicité suspectée de Razananirina Bruno, commissaire aux comptes de CONNECTIC : un silence inexplicable depuis 2015

Depuis décembre 2015, le commissaire aux comptes de la société CONNECTIC, Razananirina Bruno, ancien président de l'Ordre des Experts Comptables et Financiers de Madagascar (OECFM) et ex-Président du Conseil d'Administration de l'INSCAE, reste silencieux face à une demande cruciale : confirmer que le rapport de commissaire aux...

Ranarison Tsilavo NEXTHOPE : Des plaintes pour diffamation contre Solo rejetées par la justice française

Ranarison Tsilavo, CEO de CONNECTIC et plaignant dans plusieurs affaires judiciaires, a déposé de multiples plaintes pour diffamation en France, notamment au TGI d’Évry et au Tribunal Judiciaire de Paris. Dans la société, Solo, qui détient 80 % des parts, est gérant tandis que Ranarison Tsilavo, propriétaire...

Pourquoi l’avocat de Solo n’a-t-il pas contesté l’attribution des intérêts civils à Ranarison Tsilavo, simple associé dans Connectic ?

Dans le cadre de l’affaire opposant Solo à Ranarison Tsilavo, une question légitime se pose : pourquoi l’avocat de Solo n’a-t-il pas soulevé le problème de l’attribution des intérêts civils à Ranarison Tsilavo, un simple associé dans Connectic, alors que la loi est claire sur ce point...