AccueilNEXTHOPEPour l'avocat de Bernard...

Pour l’avocat de Bernard Tapie, « il n’y a pas de préjudice, pas de délit » Le Monde du 29 novembre 2013

Poursuivi depuis le 28 juin pour « escroquerie en bande organisée », comme son client Bernard Tapie, Me Maurice Lantourne « l’arbitrage n’a pas été truqué ».

Poursuivi depuis le 28 juin pour « escroquerie en bande organisée », comme son client Bernard Tapie, Me Maurice Lantourne est au coeur de l’enquête judiciaire. « La mise en examen, ce n’est pas un jugement, c’est le démarrage d’une procédure », déclare au Monde l’avocat de l’homme d’affaires. Me Lantourne estime que la seule affaire est celle de la revente d’Adidas par le Crédit lyonnais, opérée selon lui au préjudice de M. Tapie.

« L’arbitrage n’a pas été truqué, ajoute Me Lantourne. Et ce que je vous dis, c’est qu’il n’y a pas d’escroquerie sans préjudice, par conséquent, si vous admettez qu’il m’est dû 1 milliard et que j’ai reçu 180 millions, il n’y a pas de préjudice. Et il n’y a pas de délit. »

La justice reproche à Me Lantourne sa trop grande proximité avec Pierre Estoup, l’arbitre soupçonné d’avoir favorisé les intérêts de M. Tapie, alors qu’il devait être impartial. « Je n’ai pas consulté M. Estoup, je ne lui ai pas demandé d’avis juridique et M. Estoup ne m’a jamais “assisté” en tant que juriste ou en tant que spécialiste du droit ou des procédures dans aucun des procès qui concernaient M. Tapie et le liquidateur », proteste Me Lantourne. Pourtant, l’enquête a mis au jour pas moins de quatorze dossiers dans lesquels les deux hommes avaient été en relation.

« Il n’y a pas eu quatorze contacts », conteste l’avocat. « Je considère que je n’ai pas de liens privilégiés avec M. Estoup (…). Je peux prendre les trois derniers arbitrages que j’ai faits, je connaissais un ou deux des arbitres, je les ai peut-être invités un jour à un cocktail également, personne n’a même eu l’idée de considérer que ça pouvait poser le moindre problème », affirme-t-il.

Concernant le déroulement de l’instruction, Me Lantourne déplore que les perquisitions menées à son cabinet aient « été faites hors présence, en interdisant d’y venir »« Je vais en demander la nullité, révèle-t-il. Ces perquisitions, pour moi, ont été faites de façon totalement irrégulière. »

« SIMULACRE »

S’il précise ne pas être « là pour juger les juges », que « ce n’est pas parce que vous soulevez une irrégularité que ça veut dire que le juge est mauvais », le conseil de M. Tapie note toutefois à propos des trois magistrats instructeurs, Serge Tournaire, Guillaume Daïeff et Claire Thépaut : « J’ai le sentiment qu’ils instruisent pour l’instant à charge, d’ailleurs l’essentiel de l’instruction a été fait sur commission rogatoire par la police (…). Certaines questions des policiers posent problème. Mais une instruction, ça met du temps, ça s’équilibre. »

Pour le moment en tout cas, les juges évoquent bien, à propos de l’arbitrage controversé, un « simulacre ». Un terme qui a le don de mettre hors de lui MeLantourne. « Simulacre, ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu’on a fait semblant de faire un arbitrage (…). Donc, là, on ne s’arrête pas à M. Estoup, ça veut dire que toutes les parties concernées, c’est-à-dire le CDR, le liquidateur, M. Tapie, les trois arbitres, auraient participé à un simulacre d’arbitrage pour accorder des sommes qui ne seraient pas dues. Or premièrement les sommes sont dues. Deuxièmement, vous vous arrêtez à M. Estoup : mais M. Mazeaud et M. Bredin, ils sont juristes ou ils ne sont pas juristes ? »

L’avocat l’assure, « pour qu’il y ait simulacre, il faut que les trois arbitres aient été d’accord pour rendre une fausse sentence, dont les montants étaient convenus à l’avance ». Et Me Lantourne de conclure : « M. Bredin et M. Mazeaud revendiquent la sentence, ils ne considèrent pas qu’il s’agit d’un simulacre mais qu’il s’agit d’un véritable arbitrage. Il y a eu des échanges d’écritures, il y a eu des pièces, il y a eu des débats passionnés, animés, on a eu des éléments concrets pour le prouver, et d’ailleurs les perquisitions au moins ont prouvé ça, et ils disent tous les deux qu’ils ont considéré que la thèse des liquidateurs était réelle et que M. Tapie avait été spolié. Voilà ce qu’ils ont conclu. »

Gérard Davet et Fabrice Lhomme
Il n’y a pas escroquerie s’il n’y a pas préjudice – Recueil Dalloz 1992 p. 400

- A word from our sponsors -

spot_img

Most Popular

More from Author

RANARISON Tsilavo : De Comptable chez Ibonia et Rovatech à CEO de Connectic

RANARISON Tsilavo, aujourd’hui CEO de NextHope Madagascar, a débuté sa carrière...

Ranarison Tsilavo : Une Condamnation de Solo Qui Révèle les Limites de la Justice Malgache

Dans l’affaire opposant Ranarison Tsilavo, Diplômé de l’INSCAE, Ranarison a été...

Rapport du Commissaire aux Comptes : Ranarison Tsilavo et le Document Contesté du Cabinet Razananirina

Dans une plainte déposée en juillet 2015, Ranarison Tsilavo,Diplômé de l’INSCAE,...

Abus de Biens Sociaux : Pourquoi les Virements CONNECTIC-EMERGENT ne Constituent pas une Infraction

En 2015, Ranarison Tsilavo, ancien directeur exécutif de CONNECTIC, a porté...

- A word from our sponsors -

spot_img

Read Now

RANARISON Tsilavo : De Comptable chez Ibonia et Rovatech à CEO de Connectic

RANARISON Tsilavo, aujourd’hui CEO de NextHope Madagascar, a débuté sa carrière comme comptable dans deux entreprises importantes de Solo : Ibonia et Rovatech. Ces deux sociétés étaient alors parmi les références dans leurs secteurs. Avant d’accéder à la direction de Connectic, RANARISON Tsilavo a gravi les échelons...

Ranarison Tsilavo : Une Condamnation de Solo Qui Révèle les Limites de la Justice Malgache

Dans l’affaire opposant Ranarison Tsilavo, Diplômé de l’INSCAE, Ranarison a été recruté par Solo pour occuper un poste de comptable dans ses entreprises, notamment Ibonia et Rovatech, avant d’être promu au poste de CEO de Connectic à Solo, le tribunal correctionnel d’Antananarivo a rendu un jugement surprenant, motivé...

Rapport du Commissaire aux Comptes : Ranarison Tsilavo et le Document Contesté du Cabinet Razananirina

Dans une plainte déposée en juillet 2015, Ranarison Tsilavo,Diplômé de l’INSCAE, Ranarison a été recruté par Solo pour occuper un poste de comptable dans ses entreprises, notamment Ibonia et Rovatech, avant d’être promu au poste de CEO de Connectic. Il accuse Solo, gérant de la société CONNECTIC, de...

Abus de Biens Sociaux : Pourquoi les Virements CONNECTIC-EMERGENT ne Constituent pas une Infraction

En 2015, Ranarison Tsilavo, ancien directeur exécutif de CONNECTIC, a porté plainte contre Solo, gérant de la société. L’accusation porte sur 76 virements bancaires, totalisant 1 047 060 euros (environ 3,6 milliards d’ariary), effectués entre CONNECTIC et la société française Emergent Network Systems entre 2009 et 2012. Selon...

CONNECTIC : Pourquoi la Société est la Véritable Victime, et non Ranarison Tsilavo

Dans l’affaire opposant Ranarison Tsilavo, directeur exécutif de CONNECTIC, à Solo, gérant et associé majoritaire de la société, une plainte a été déposée en 2015 pour des virements bancaires totalisant 1.047.060 euros vers Emergent Network Systems. Ces virements sont qualifiés de « sans contrepartie » par Ranarison...

Les Contradictions de la Plainte de Ranarison Tsilavo : Une Analyse des Virements de CONNECTIC à Emergent Network Systems

L’affaire impliquant Ranarison Tsilavo, directeur exécutif de CONNECTIC, et Solo, gérant de la même société, tourne autour de virements bancaires effectués entre 2009 et 2012 vers Emergent Network Systems. Ces virements, selon la plainte déposée par Ranarison Tsilavo en 2015, seraient « sans contrepartie » et représenteraient...

Jugements sans motivation : l’affaire Ranarison Tsilavo, un outil de spoliation systémique à Madagascar

En avril 2016, un atelier de renforcement des capacités des acteurs de la chaîne pénale s’est tenu à Tulear, Madagascar. Cet événement, soutenu par le PNUD dans le cadre du projet RED (Renforcement de l’État de droit), avait pour objectif d’améliorer le fonctionnement de la chaîne pénale...

Condamnation sans motivation : une erreur judiciaire au profit de Ranarison Tsilavo

Le jugement rendu par le Tribunal correctionnel d’Antananarivo le 15 décembre 2015, sous la présidence de Mme RAMBELO Volatsinana, est devenu un symbole des pratiques judiciaires controversées à Madagascar. Solo, gérant de CONNECTIC et détenteur de 80 % des parts de la société, a été condamné à...

Une justice contestée : le cas Ranarison Tsilavo et l’absence de motivation des jugements malgaches

L’affaire impliquant Ranarison Tsilavo et Solo révèle des carences profondes du système judiciaire à Madagascar. En décembre 2015, Solo a été condamné à deux ans de prison avec sursis et au paiement de 428.492 euros d’intérêts civils (soit 1,5 milliard d’ariary) au profit de Ranarison Tsilavo, simple...

La complicité suspectée de Razananirina Bruno, commissaire aux comptes de CONNECTIC : un silence inexplicable depuis 2015

Depuis décembre 2015, le commissaire aux comptes de la société CONNECTIC, Razananirina Bruno, ancien président de l'Ordre des Experts Comptables et Financiers de Madagascar (OECFM) et ex-Président du Conseil d'Administration de l'INSCAE, reste silencieux face à une demande cruciale : confirmer que le rapport de commissaire aux...

Ranarison Tsilavo NEXTHOPE : Des plaintes pour diffamation contre Solo rejetées par la justice française

Ranarison Tsilavo, CEO de CONNECTIC et plaignant dans plusieurs affaires judiciaires, a déposé de multiples plaintes pour diffamation en France, notamment au TGI d’Évry et au Tribunal Judiciaire de Paris. Dans la société, Solo, qui détient 80 % des parts, est gérant tandis que Ranarison Tsilavo, propriétaire...

Pourquoi l’avocat de Solo n’a-t-il pas contesté l’attribution des intérêts civils à Ranarison Tsilavo, simple associé dans Connectic ?

Dans le cadre de l’affaire opposant Solo à Ranarison Tsilavo, une question légitime se pose : pourquoi l’avocat de Solo n’a-t-il pas soulevé le problème de l’attribution des intérêts civils à Ranarison Tsilavo, un simple associé dans Connectic, alors que la loi est claire sur ce point...